ПРАВИТЕЛЬСТВО КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2015 года № 414

О заключении Правительства Кыргызской Республики на проект Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики

В соответствии со статьей 31 конституционного Закона Кыргызской Республики "О Правительстве Кыргызской Республики" Правительство Кыргызской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Одобрить прилагаемое заключение Правительства Кыргызской Республики на проект Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, инициированный депутатами Жогорку Кенеша Кыргызской Республики Текебаевым О.Ч., Тумановым Т.Т., Никитенко Н.В., Абдиевым К., Скрипкиной Г.А., Шайназаровым Т.У., Кочкаровой Э.А.-А.

2. Направить настоящее постановление в Жогорку Кенеш Кыргызской Республики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Правительства Кыргызской Республики на проект Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики

Правительство Кыргызской Республики в соответствии со статьей 31 конституционного Закона Кыргызской Республики "О Правительстве Кыргызской Республики", рассмотрев проект Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики (далее - проект), инициированный депутатами Жогорку Кенеша Кыргызской Республики Текебаевым О.Ч., Тумановым Т.Т., Никитенко Н.В., Абдиевым К., Скрипкиной Г.А., Шайназаровым Т.У., Кочкаровой Э.А.-А., сообщает следующее.

1. Согласно абзацу (3) статьи 2 проекта, понятие "гражданские дела" включает в себя дела, в том числе экономические, по защите нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем предлагаем учесть, что далее, по тексту проекта используется термин "экономические дела", который употребляется отдельно или совместно с термином "гражданские дела".

2. Согласно части 3 статьи 8 проекта, в Верховном суде Кыргызской Республики рассмотрение гражданских дел в кассационном порядке осуществляется судебным составом судебных коллегий из пяти судей. Аналогичные положения заложены в статье 374 проекта.

В то же время, частью 3 статьи 17 проекта устанавливается, что гражданские и экономические дела рассматриваются в кассационном порядке в Верховном суде Кыргызской Республики судебной коллегией в составе трех судей.

В этой связи отмечаем наличие противоречий в обозначенных статьях проекта, а также сообщаем, что рассмотрение дел в кассационном порядке в составе пяти судей приведет к увеличению штатной численности судей и, соответственно, дополнительному финансированию из республиканского бюджета.

В соответствии со статьей 15 Закона Кыргызской Республики "Об основных принципах бюджетного права в Кыргызской Республике" производимые в процессе исполнения бюджета расходы бюджета не могут превышать их предельные размеры, предусмотренные в бюджетах, утвержденных Жогорку Кенешем, айылными и городскими кенешами. При этом, согласно статье 26 Закона Кыргызской Республики "О нормативных правовых актах Кыргызской Республики", нормативные правовые акты, реализация которых влечет финансирование из государственного бюджета, не подлежат принятию до определения по ним источника финансирования.

Кроме того, согласно статистическим данным за 2013 год, количество рассматриваемых судебными коллегиями Верховного суда Кыргызской Республики дел составляет:

- уголовных дел - 1832;

- гражданских дел - 2021;

- административных и экономических дел - 875.

С учетом изложенного, а также в целях быстрого и своевременного рассмотрения гражданских дел, состав судебных коллегий, рассматривающих дела в кассационном порядке, по мнению Верховного суда Кыргызской Республики, целесообразно определить в количестве трех судей.

3. Часть 3 статьи 12 проекта, предусматривающая, что судебные акты вручаются лицам, участвующим в деле, в переводе на язык, которым они владеют, не соответствует части 1 этой же статьи, в соответствии с которой судопроизводство по гражданским делам ведется на государственном и официальном языках.

Кроме того, нормы абзаца второго части 3 указанной статьи предлагаем отразить в главе 8 представленного проекта.

4. По статье 13:

В соответствии с частью 2 данной статьи проекта лица, участвующие в деле, или любое заинтересованное лицо, присутствующие на открытом судебном заседании, имеют право фиксировать письменно или с помощью средств аудиозаписи ход судебного разбирательства. Кино- и фотосъемка, видеозапись, аудиозапись, прямая радио- и телетрансляция судебного заседания допускаются с разрешения суда.

Таким образом, положения первого предложения части 2 статьи 13 проекта допускают осуществление фиксации судебного заседания с помощью средств аудиозаписи.

Положения второго предложения части 2 указанной статьи проекта допускают возможность фиксации судебного процесса только при наличии разрешения суда.

Помимо указанного, частью 4 статьи 164 проекта устанавливается, что кино- и фотосъемка, видеозапись, прямая радио- и телетрансляция в ходе судебного разбирательства допускаются по разрешению суда с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В связи с этим отмечаем наличие разночтений в вышеуказанных статьях проекта, которые могут создать спорные ситуации при реализации норм проекта на практике.

Также, в указанных статьях проекта отсутствуют критерии, исходя из которых судья будет принимать решение о допустимости либо недопустимости фиксации судебного процесса.

Помимо этого, необходимо устранить внутренние противоречия в части 7 статьи 13 проекта. В частности, нормы данной части предусматривают, что для публичного оглашения резолютивной части решения суда по делам, рассмотренным в закрытом заседании, необходимо согласие сторон. В связи с этим вызывает неясность норма, заложенная в первом предложении названной части 7 и устанавливающая, что решение суда во всех случаях провозглашается публично.

5. По статье 15:

Частью 4 данной статьи проекта предлагается установить, что если при рассмотрении дела в любой судебной инстанции суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией Кыргызской Республики права и свободы человека и противоречит Конституции Кыргызской Республики, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционную палату Верховного суда Кыргызской Республики с представлением о признании этого акта неконституционным. По получении судом решения Конституционной палаты Верховного суда производство по делу возобновляется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 данной статьи проекта суд не вправе применять нормативные правовые акты, противоречащие Конституции Кыргызской Республики, в связи с чем часть 4 статьи 15 проекта предлагаем исключить.

Принимая во внимание положения статьи 6 Конституции Кыргызской Республики, в части 5 вышеназванной статьи проекта слова "международным договором" предлагаем заменить словами "вступившим в установленном законом порядке в силу международным договором, участницей которого является Кыргызская Республика".

6. Частью 2 статьи 20 проекта устанавливается, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в первой или апелляционной, кассационной инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении этого же дела в той же инстанции.

Согласно же части 3 названной статьи проекта, участие судьи Верховного суда Кыргызской Республики в рассмотрении дела в кассационном порядке не является препятствием для его повторного участия в рассмотрении данного дела в том же порядке.

Учитывая наличие указанных противоречий, статью 20 проекта необходимо доработать.

7. Согласно части 1 статьи 21 проекта, основания для отвода, указанные в статье 19 данного Кодекса, распространяются также на эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания.

При этом, часть 1 статьи 19 проекта к основаниям отвода относит, в том числе, участие при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, представителя, секретаря судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 21 проекта участие эксперта, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно эксперта, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода.

В связи с этим и во избежание внутренних противоречий, в части 1 статьи 21 проекта слова "указанные в статье 19" предлагаем заменить словами "указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 19".

Аналогичные предложения и по части 3 статьи 21 проекта, определяющей основания для отвода прокурора.

8. Статья 25 проекта определяет вопросы подведомственности гражданских дел судам и устанавливает, что суды рассматривают все дела в порядке гражданского судопроизводства, за исключением дел, отнесенных к конституционному и административному судопроизводству.

Содержание предлагаемой статьи не раскрывает сути вопросов подведомственности гражданских дел. При этом следует отметить, что конституционное и гражданское судопроизводство также осуществляется судами.

Кроме того, в данной статье необходимо отразить какие дела будут рассматриваться судами в порядке гражданского судопроизводства.

9. Статью 27 проекта после слов "третейскому суду" предлагаем дополнить словами "либо международному арбитражу".

10. По статье 29:

Часть 1 данной статьи проекта после слов "исковых требований" предлагаем дополнить словами ", если разделение требований невозможно", после слов "в межрайонном суде" - словами ", кроме дел, связанных с избирательными спорами".

Кроме того, часть 3 указанной статьи проекта предлагаем исключить, поскольку она поглощается частью 2 данной статьи.

11. Согласно части 2 статьи 30 проекта, иск к юридическому лицу может быть предъявлен по месту нахождения юридического лица или по месту нахождения его имущества.

В то же время часть 3 указанной статьи устанавливает случай, когда иск к юридическому лицу подается только по месту нахождения юридического лица. В частности, это случай подачи иска учредителем (участником, акционером).

В связи с этим и во избежание неправильной практики применения норм Кодекса, часть 2 статьи 30 проекта после слова "имущества" предлагаем дополнить словами ", за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи".

12. По статье 34:

Поскольку статья 2 и глава 4 проекта не определяют термин "территориальная подсудность", в абзаце первом статьи 34 проекта слово "территориальную" предлагаем исключить либо указать в данном абзаце ссылки на статьи Кодекса, определяющие подсудность, которая относится к территориальной и может быть изменена (например: "Стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность, установленную статьей 30 настоящего Кодекса.").

Кроме того, учитывая норму части 2 статьи 33 проекта, согласно которой встречный иск, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, независимо от его подсудности предъявляется в суде по месту рассмотрения первоначального иска, в абзаце втором статьи 34 проекта предлагаем также указать ссылку на часть 2 вышеназванной статьи Кодекса.

13. Статью 47 проекта предлагаем дополнить положениями, согласно которым в случае замены выбывшей стороны по делу ее правопреемником, суд обязан вынести мотивированное определение, которое может быть обжаловано.

14. По статье 48:

Согласно части 1 данной статьи проекта прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц.

Данную часть необходимо дополнить положениями, согласно которым прокурор также будет вправе обратиться в суд в защиту государственных или общественных интересов, в соответствии с компетенцией органов прокуратуры.

В части 2 вышеуказанной статьи предлагаем устранить внутренние разночтения.

Так, в частности, согласно первому предложению названной части заявление в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина может быть предъявлено прокурором только лишь по просьбе заинтересованного лица, если оно само по уважительным причинам не может обратиться в суд. При этом, к уважительным причинам относится также недееспособность.

В то же время, второе предложение указанной части устанавливает, что заявление в защиту интересов недееспособных граждан может быть предъявлено прокурором независимо от просьбы заинтересованного лица.

Также, второе предложение части 3 указанной статьи проекта после слов "прекращает производство по делу" предлагаем дополнить словами ", если эти действия не противоречат закону или не нарушают права и законные интересы других лиц".

Данное дополнение является одним из факторов профилактики коррупционных правонарушений.

По части 4 статьи 48 проекта, согласно которой прокурор вступает в процесс по делам о выселении из служебных жилых помещений, отмечаем, что Жилищный кодекс Кыргызской Республики не содержит норм относительно прав прокурора выносить постановления о выселении лиц. При этом, согласно статье 48 Жилищного кодекса Кыргызской Республики, выселение из жилого помещения лица вместе с проживающими с ним лицами осуществляется по решению суда.

Часть 4 статьи 48 проекта предлагаем дополнить нормами, в соответствии с которыми прокурор будет вправе вступать в процессы по делам усыновления (удочерения) ребенка, являющегося гражданином Кыргызской Республики. Предлагаемые дополнения вытекают из положений Кодекса Кыргызской Республики о детях.

15. В соответствии с частью 4 статьи 53 проекта если по причинам, признанным судом неуважительными, специалист не явится по вызову суда, откажется или уклонится давать консультации и пояснения, или не окажет технической помощи, то на него может быть наложен штраф в размере, не превышающем пятидесяти расчетных показателей.

Следует отметить, что вопросы наложения штрафов за конкретные правонарушения должны быть закреплены в соответствующих нормативных правовых актах, регулирующих вопросы ответственности за определенные правонарушения.

Кроме того, данные положения являются потенциально коррупционными, поскольку дают право субъекту, применяющему обозначенную норму, по своему усмотрению, не руководствуясь четкими, законодательно закрепленными критериями налагать штраф, размер которого варьируется от одного до пятидесяти расчетных показателей. Ввиду этого, при установлении размеров штрафа предлагаем определять конкретную, фиксированную сумму.

Также считаем, что формулировка "причины, признанные судом неуважительными" является размытой и дает право суду самостоятельно определять обоснованность либо необоснованность причин, что является дискреционным полномочием.

Аналогичные замечания, в том числе и касательно штрафов по части 3 статьи 66, части 3 статьи 165, части 3 статьи 168, части 7 статьи 173, части 2 статьи 174, части 2 статьи 230 проекта.

Учитывая изложенное, предлагаем исключить из представленного проекта вопросы наложения штрафов.

16. По статье 62:

Данная статья проекта регулирует вопросы, связанные с оформлением полномочий представителя в судах. При этом, в предлагаемой статье отсутствуют положения, касающиеся участия прокурора в судах. В частности, исходя из содержания данной статьи, прокуроры должны будут предоставлять доверенность на право участия в судебных процессах.

В связи с вышеуказанным статью 62 проекта предлагаем дополнить частью следующего содержания: "Полномочия прокурора подтверждаются документом, удостоверяющим его служебное положение.".

Также следует отметить, что полномочия адвоката удостоверяются лицензией на право занятия адвокатской деятельностью.

17. В части 4 статьи 70 проекта слово "(арбитражного)" предлагаем исключить, поскольку на сегодняшний день в судебной системе Кыргызской Республики отсутствуют арбитражные суды.

Кроме того, предлагаемая редакция указанной части противоречит части 1 статьи 65 данного проекта.

18. Принимая во внимание положения статьи 6 Конституции Кыргызской Республики, в части 4 статьи 80 проекта слова "ратифицированным в установленном законом Кыргызской Республики порядке" предлагаем заменить словами "вступившим в установленном законом порядке в силу, участницей которого является Кыргызская Республика".

19. По статье 102:

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 2 данной статьи проекта государственная пошлина взимается с подаваемых в суд заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений иностранных судов, а также апелляционных и кассационных жалоб на определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения иностранного суда, если международным договором, не предусмотрено иное.

Согласно вышеуказанной статье Конституции Кыргызской Республики, вступившие в установленном законом порядке в силу международные договоры, участницей которых является Кыргызская Республика, являются составной частью правовой системы Кыргызской Республики и, соответственно, не могут превалировать над нормами национального законодательства Кыргызской Республики.

Кроме того, по данной статье проекта отмечаем, что введение уплаты государственной пошлины для обращения в суд при подаче иска или заявления в суд полагаем нецелесообразным. Ввиду чего предлагаем доработать указанную статью проекта на предмет возможности оплаты соответствующих пошлин непосредственно после окончания судебного дела.

Также, в части 3 названной статьи проекта слово "стоимости" предлагаем заменить словом "суммы".

20. По статье 110:

Данной статьей проекта предлагается закрепить вопросы оплаты расходов свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков и устанавливается, что указанным лицам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также выплачиваются суточные.

Так, согласно части 2 данной статьи проекта, размер вознаграждения определяется судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле и по соглашению с экспертами и специалистами.

Однако во избежание возможных коррупционных проявлений полагаем целесообразным установить определенные фиксированные суммы оплаты деятельности вышеуказанных лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 3 обозначенной статьи проекта оплата труда переводчиков и понесенных ими расходов в связи с явкой в суд производится за счет участника процесса, в интересах которого вызван переводчик, или бюджета. При этом, в данном случае необходимо четко разграничить случаи оплаты труда переводчиков из бюджета.

Также, из предлагаемого частью 4 статьи 110 проекта механизма невозможно будет установить размер вознаграждения свидетелям.

С учетом изложенного статью 110 проекта предлагаем пересмотреть.

21. Статью 138 проекта, устанавливающую перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, предлагаем дополнить пунктами 6 и 7 следующего содержания:

"6) расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы;

7) документ, подтверждающий соблюдение досудебного урегулирования спора.".

22. Пункт 4 части 1 статьи 140 проекта предлагаем дополнить словами ", за исключением требований, вытекающих из материалов дел, регулируемых уголовным судопроизводством".

Данные предложения направлены на исключение необходимости дополнительного доказывания обстоятельств и лиц, установленных в рамках уголовного судопроизводства, а также возможность исключения вероятности отказа суда в принятии искового заявления за истечением сроков исковой давности по искам, вытекающим из материалов, рассматриваемых в порядке уголовного судопроизводства.

23. Статья 141 проекта устанавливает основания возврата искового заявления. Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 обозначенной статьи суд возвращает исковое заявление, если заявление подано ненадлежащим истцом.

Вместе с тем, вопросы определения ненадлежащего истца устанавливаются в ходе судебного процесса, в связи с чем пункт 3 части 1 статьи 141 проекта необходимо исключить.

24. Пункт 3 части 2 статьи 156 проекта обязывает ответчика и/или его представителя представлять в установленный судьей срок письменный отзыв на иск, копию которого направляет истцу.

Следует отметить, что статьей 14 данного проекта закрепляется принцип непосредственности и устности судебного разбирательства. Так как обязанность доказывания возложена на стороны, ответчик может представить доказательства его правоты и несостоятельности иска или устно признать иск как на самом судебном процессе, так и в ходе его подготовительной стадии.

Кроме того, согласно абзацу второму части 4 статьи 156 проекта, непредставление ответчиком письменного отзыва на иск не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Таким образом, в данной статье заложена возможность непредставления отзыва на иск. В связи с чем предлагаем пункт 3 части 2 статьи 156 проекта изложить в редакции, согласно которой судом будет предлагаться ответчику представить отзыв на иск.

25. Статью 157 проекта после пункта 4 предлагаем дополнить пунктом следующего содержания:

"извещает прокурора о времени и месте разбирательства дела в случаях, предусмотренных статьей 48 настоящего Кодекса;".

Предлагаемые дополнения вытекают непосредственно из практической деятельности органов прокуратуры. Так, несмотря на обязательность участия прокурора при рассмотрении определенной категории дел, суды в отдельных случаях не учитывают, что дело затрагивает интересы государства и общества, и не извещают прокуроров о рассмотрении таких дел.

26. Статью 202 проекта необходимо дополнить частью 2 следующего содержания:

"2. Подготовка мотивировочной части решения в письменном виде может быть отложена на срок не более пяти дней. Резолютивная часть решения составляется судьей в письменном виде и объявляется в том же заседании, в котором закончилось разбирательство.".

Указанные дополнения позволят избежать возможных переносов сроков судебных заседаний по причинам необходимости подготовки проекта решения в полном объеме.

27. Статьей 215 проекта предлагается урегулировать вопросы вступления в законную силу решений судов. При этом необходимо отметить, что в данной статье проекта отсутствуют положения относительно вступления в законную силу решений суда кассационной инстанции.

28. Согласно пункту 6 статьи 220 проекта, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случаях направления официального запроса в государственные органы или органы местного самоуправления по толкованию нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 31 Закона Кыргызской Республики "О нормативных правовых актах Кыргызской Республики" официальное толкование (разъяснение) нормативного правового акта или его структурного элемента, за исключением Конституции, осуществляется нормотворческими органами, определенными статьей 5 названного Закона. Учитывая изложенное, редакцию вышеназванного пункта статьи 220 проекта предлагаем доработать в части направления соответствующих запросов по толкованию нормативных правовых актов в адрес соответствующих нормотворческих органов.

Аналогичное замечание по пункту 2 части 1 статьи 221 проекта.

29. Статьей 228 проекта определяется порядок вынесения определений. Так, в соответствии с частью 5 указанной статьи на определение суда может быть подана частная жалоба (представление) в порядке, установленном данным Кодексом.

Поскольку проектом также обозначены конкретные случаи, при наличии которых может быть подана частная жалоба, в части 5 статьи 228 проекта слова "в порядке, установленном" предлагаем заменить словами "в порядке и случаях, установленных".

30. По статье 230 проекта, согласно которой при выявлении в судебном заседании случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение, отмечаем, что предлагаемая норма дает право суду на свое усмотрение выносить частное определение. Между тем, подобные нормы могут повлечь за собой возможные коррупционные проявления.

С учетом отмеченного полагаем целесообразным установить обязанность суда при выявлении в судебном заседании нарушений законности выносить частные определения.

Аналогичное замечание по статьям 358-1, 385 представленного проекта.

31. Часть 2 статьи 240 проекта предлагаем дополнить положениями, в соответствии с которыми, помимо истца и ответчика, правом на обжалование заочного решения могут также обладать и иные лица, права и интересы которых затронуты соответствующим решением.

32. По статье 258:

Часть 2 данной статьи после слов "их представители в избирательных комиссиях и наблюдатели" дополнить словами ", депутаты или фракции, выдвинувшие кандидатов на должность главы исполнительного органа местного самоуправления, а также кандидаты на эту должность".

В соответствии с частью 3 статьи 258 решения участковых и территориальных избирательных комиссий обжалуются в суде только после рассмотрения соответствующих жалоб вышестоящими избирательными комиссиями.

Учитывая актуальность и общественный резонанс, возникающий во время избирательных кампаний, слабую подготовку членов участковых и территориальных избирательных комиссий, необходимость оперативного разрешения вопроса, правильность разрешения которого на практике сопровождается массовым недовольством граждан, полагаем необходимым оставить право участникам избирательного процесса на прямое оспаривание этих действий в суде.

33. Главы 29, 30, 31 рассматриваемого проекта предлагаем исключить, поскольку вопросы усыновления (удочерения), установления опеки (попечительства), а также направления ребенка, оставшегося без попечения родителей, в интернатное учреждение регулируются Кодексом Кыргызской Республики о детях.

При этом, в указанном Кодексе заложены нормы, согласно которым соответствующие перечни документов при реализации вышеуказанных вопросов определяются Правительством Кыргызской Республики.

34. По статье 303:

Части 1 и 2 указанной статьи предлагаем объединить, поскольку содержание указанных частей является идентичным.

Кроме того, согласно данной статье проекта, рассмотрение заявления о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным осуществляется с участием представителя территориального подразделения уполномоченного органа по защите детей.

В связи с этим следует отметить, что при признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным необходимо назначить опекуна (попечителя). В случае их отсутствия, в соответствии со статьей 27 Кодекса Кыргызской Республики о детях, функции опекуна (попечителя) возлагаются на территориальное подразделение уполномоченного органа по защите детей.

35. В статье 312 проекта слова "трех лет" предлагаем заменить словами "пятнадцати лет", в связи с тем, что в случае смерти собственников недвижимого имущества правопреемники или наследники по непредвиденным обстоятельствам могут и не знать об этом имуществе.

36. Учитывая, что положениями раздела III регламентирован порядок производства по пересмотру актов судов первой инстанции, не вступивших в законную силу, в наименовании данного раздела слова "и вступивших" предлагаем исключить.

37. Частью 1 статьи 344 проекта устанавливаются основания возврата апелляционной жалобы (представления) лицу, подавшему жалобу. Данный перечень предлагаем также дополнить основанием, согласно которому апелляционная жалоба (представление) возвращается, если до принятия дела к апелляционному производству от лица, подавшего жалобу или представление, поступило заявление о возвращении жалобы или представления.

38. По статье 353:

Пункт 2 данной статьи изложить в следующей редакции:

"2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и вынести новое решение";

Кроме того, согласно пункту 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в том же или ином составе суда.

Вместе с тем, в статье 20 проекта заложены положения, предусматривающие, что новое рассмотрение дела должно осуществляться в другом составе суда.

Аналогичное замечание по части 2 статьи 378 проекта.

39. Согласно части 1 статьи 360 проекта, частная жалоба (представление) может быть подана в течение десяти дней со дня, когда стороне стало известно об обжалуемом определении.

Предлагаемые положения, полагаем, могут привести к затягиванию судебного разбирательства, а также злоупотреблению стороной своим правом. Ввиду чего предлагаем определить конкретный срок подачи частной жалобы на соответствующие определения суда.

40. В соответствии с частью 1 статьи 362 проекта определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе (представлению), вступает в законную силу с момента его вынесения и не может быть обжаловано в порядке кассации, за исключением определений о прекращении производства по делу.

В то же время, согласно части 3 названной статьи проекта, определения, вынесенные судом апелляционной инстанции, не разрешающие апелляционную жалобу (представление) по существу, подлежат кассационному обжалованию в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Таким образом, между частями 1 и 3 статьи 362 имеются противоречия.

При этом, важно отметить, что положения, обозначенные в части 1 указанной статьи проекта, ущемляют права соответствующих лиц на судебную защиту. В порядке кассационного судопроизводства также могут обжаловаться определения об отказе в принятии, об оставлении без рассмотрения, возвращении и т.д. В связи с чем отмечаем необходимость пересмотра перечня определений суда, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Аналогичное замечание по части 3 статьи 364 и пункту 7 части 1 статьи 370 проекта.

41. В части 1 статьи 364 проекта обозначено, что вступившие в силу акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть пересмотрены в кассационном порядке.

Вместе с тем, часть 2 данной статьи проекта устанавливает, что не подлежат пересмотру в кассационном порядке вступившие в законную силу акты судов первой инстанции, не обжалованные в апелляционном порядке.

Кроме того, данные положения создают коллизии с частью 6 статьи 260 проекта, согласно которой вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, и частью 1 статьи 338 проекта, устанавливающей, что акты судов первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В связи с изложенным часть 2 статьи 364 проекта предлагаем исключить.

42. По статье 365:

Данная статья проекта устанавливает круг лиц, имеющих право на подачу кассационной жалобы (представления). Перечень указанных лиц предлагаем также дополнить лицами, которые вправе подавать кассационные жалобы в случае нарушения их прав и охраняемых законом интересов.

Помимо этого, исходя из содержания части 2 названной статьи проекта, прокурор лишается права на подачу кассационной жалобы в случае если он не участвовал в деле.

Вместе с тем, часть 2 статьи 365 проекта предлагаем изложить в следующей редакции:

"2. Участвующий в деле или вышестоящий прокурор вправе приносить представления по делам, рассмотренным с участием прокурора, а также в случае, если судом принято решение, нарушающее государственные и общественные интересы.".

43. Часть 1 статьи 366 проекта предлагает установить, что кассационная жалоба (представление) может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено законом.

Следует отметить, что данный срок является сокращенным по отношению к действующему сроку подачи жалобы на решения судов в Верховный суд Кыргызской Республики. Между тем, Верховный суд Кыргызской Республики является последней инстанцией, рассматривающей соответствующие жалобы и принимающей окончательные решения. Ввиду чего полагаем целесообразным увеличить срок подачи кассационной жалобы (представления) до одного года.

44. По пункту 7 части 2 статьи 367 проекта отмечаем, что в случае обжалования судебного акта не в полном объеме, остается неясным вопрос относительно возможности обжалования судебного акта в другой части, не рассмотренной ранее.

45. Часть 5 статьи 371 проекта предлагаем исключить, поскольку нарушается право на обжалование судебных актов.

46. Статью 377 проекта предлагаем изложить в следующей редакции:

"Статья 377. Пределы рассмотрения дела

1. При рассмотрении дела в порядке кассации Верховный суд Кыргызской Республики проверяет правильность применения норм права судами первой, апелляционной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов жалобы или представления.

2. В интересах законности Верховный суд Кыргызской Республики может выйти за пределы жалобы, представления.".

47. В соответствии со статьей 378 проекта суд кассационной инстанции, рассмотрев дело по кассационной жалобе, вправе отменить акты суда первой и/или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

В этой связи важно отметить, что Верховный суд Кыргызской Республики должен обладать правом отмены и направления на новое рассмотрение дела не только при наличии процессуальных нарушений, но и при нарушении судами норм материального права.

Поскольку пересматривая судебные акты судов первой и второй инстанций, Верховный суд Кыргызской Республики, в соответствии с предлагаемым проектом, в случае установления нарушения местными судами норм права и неисследованности всех фактических обстоятельств дела, не сможет дать оценку новым доказательствам и объективно рассмотреть дело, следовательно, кассационная инстанция будет вынуждена констатировать и формально, в рамках материалов дела, учитывая только те фактические обстоятельства, на основании которых принято решение нижестоящих судов, выносить судебный акт.

Кроме того, Верховный суд Кыргызской Республики, ввиду неисследованности обстоятельств дела, не может отменить и направить дело на новое рассмотрение, что, несомненно, не позволит сделать правильный вывод о законности и обоснованности вынесенного судебного акта.

Как показывает судебная практика последних лет, надзорная инстанция выявляла и выявляет весомое количество судебных ошибок судов первой и второй инстанций, связанных с неправильным применением норм права, а также неисследованностью всех фактических обстоятельств дел, что приводит к вынесению неправосудных решений.

В этой связи ограничения полномочий Верховного суда Кыргызской Республики по предлагаемой редакции может поставить под сомнение само понятие как окончательность судебного акта.

С учетом изложенного пункт 5 статьи 378 проекта предлагаем изложить в следующей редакции:

"5) отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также в случае неисследованности всех фактических обстоятельств дела, которые привели к неправильному разрешению дела.".

48. Учитывая регламент ведения судебного процесса, загруженность судов, наличие сложных категорий дел, часть 2 статьи 382 проекта предлагаем изложить в следующей редакции:

"2. Постановление кассационной инстанции выносится и провозглашается немедленно. По особо сложным делам составление мотивировочной части постановления может быть отложено на срок до десяти дней. Резолютивная часть постановления, подписанная всеми судьями, участвовавшими при рассмотрении дела, объявляется на том же заседании.".

49. В статье 387 проекта предлагается отразить основания для пересмотра по новым обстоятельствам, в числе которых постановление Пленума Верховного суда Кыргызской Республики о практике применения нормы права, на основе которой судом принято решение по конкретному делу.

Данную норму предлагаем дополнить положениями, в соответствии с которыми постановление Пленума Верховного суда Кыргызской Республики может служить основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам, если в соответствующем постановлении содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Вступившие в законную силу судебные акты судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в соответствующем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.

При этом, под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, возможность обращения в суд кассационной инстанции. В постановлении Пленума Верховного суда Кыргызской Республики может быть также определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

50. В соответствии со статьей 389 проекта заявление или представление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам подается лицами, участвовавшими в деле, в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра, но не позднее пяти лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку обстоятельства, неизвестные сторонам процесса, могут открыться и по истечении более длительного времени, полагаем нецелесообразным ограничение во времени.

При этом предлагаем наделить прокурора правом внесения представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, в случае, если судом принято решение, нарушающее государственные или общественные интересы, независимо от того, участвовал ли представитель прокуратуры при рассмотрении судом дела.

51. Статью 381-1, указанную после статьи 389 проекта, предлагаем исключить, поскольку она не несет смысловой и нормативной нагрузки.

Кроме того, обращаем внимание, что в тексте на официальном языке предусмотрены статьи 381-1, 386-1, которые отсутствуют в тексте на государственном языке.

52. По статье 403:

Часть 2 данной статьи проекта предлагаем дополнить нормами об иммунитете сотрудников международных организаций.

Также, часть 3 обозначенной статьи проекта предлагаем изложить в следующей редакции:

"3. Иммунитет дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, осуществляющих деятельность в Кыргызской Республике, а также их сотрудников определяется в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также вступившими в установленном законом порядке в силу международными договорами, участницей которых является Кыргызская Республика.".

53. Так как обобщенные неконкретные формулировки способствуют появлению коррупционных проявлений в правоприменительной практике, предоставляют соответствующему субъекту широкие, дискреционные полномочия по своему усмотрению толковать ту или иную ситуацию, предлагаем нижеследующие формулировки и отдельные статьи проекта исключить либо пересмотреть. В частности:

1) в части 2 статьи 10 слова "правильного применения";

2) в части 2 статьи 13 слова "допускаются" и "исключительно", в части 3 данной статьи - слова "правильному рассмотрению";

3) в части 2 статьи 14 слова "в необходимых случаях", в части 3 данной статьи - формулировка "с самого начала";

4) в части 6 статьи 15 формулировка "критерия справедливости и разумности";

5) в пункте 2 части 1 статьи 19 слова "иные обстоятельства, вызывающие сомнение";

6) в частях 3 и 4 статьи 22 слово "необоснованный";

7) в пункте 2 части 1 статьи 35 формулировка "по другим причинам";

8) в части 3 статьи 67 формулировка "в необходимых случаях";

9) в части 1 статьи 76 формулировка "по внутреннему убеждению";

10) в части 3 статьи 77 слова "имеются сомнения";

11) в части 2 статьи 80 слова "в других необходимых случаях";

12) в части 3 статьи 82 слова "как правило";

13) часть 4 статьи 93;

14) в частях 1 и 2 статьи 114 слова "систематически" и "в разумных пределах";

15) в части 1 статьи 115 слова "в разумных пределах";

16) в части 1 статьи 127 формулировка "признанным судом уважительными" и слова "может быть";

17) в части 2 статьи 128 слова "достаточный срок";

18) в части 2 статьи 148 слова "в необходимых случаях", "может принять иные меры", "может быть";

19) в частях 3 и 4 статьи 173 формулировки "если придет к выводу об уважительности причин их неявки" и "если суд признает причины их неявки неуважительными";

20) в статье 176 слова "может по своему усмотрению" и "в необходимых случаях",

21) в части 4 статьи 183 слова "в случае необходимости";

22) в части 2 статьи 185 формулировка "в исключительных случаях, когда это необходимо" и слова "может быть";

23) в статье 187, части 1 статьи 189, части 3 статьи 192 слова "в необходимых случаях";

24) в части 1 статьи 194 формулировка "в случае недостаточной ясности или неполноты";

25) в части 3 статьи 280 формулировка "вправе затребовать и иные документы";

26) в части 5 статьи 283 формулировка "противоречит его интересам";

27) в частях 1 и 2 статьи 302 слова "достаточных данных" и "в исключительных случаях";

28) в части 2 статьи 309 слова "достаточных оснований";

29) в пункте 3 части 1 статьи 370 и части 1 статьи 379 формулировки "неправильное применение" и "существенное нарушение".

54. В целях устранения редакционных ошибок и доработки смыслового содержания предлагаем:

1) по всему тексту проекта:

- слова "уполномоченного государственного органа по защите детей" в различных падежах и числах заменить словами "территориальными подразделениями уполномоченного органа по защите детей" в соответствующих падежах и числах;

- слова "усыновители (удочерители)" исключить, поскольку усыновленный ребенок приравнивается к правам биологического ребенка. Кроме того, тайна усыновления ребенка охраняется законом;

- слова "судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики" заменить словами "судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики";

2) часть 1 статьи 1 проекта после слов "по гражданским" дополнить словом "делам", после слов "конституционным Законом" - словами "Кыргызской Республики";

3) часть 2 статьи 3 проекта после слова "рассмотрение" дополнить словом "и", слово "реальное" исключить;

4) в части 1 статьи 4 проекта слова "установленном законом" заменить словами "установленном настоящим Кодексом";

5) статью 11 проекта после слов "заинтересованных лиц" дополнить словами "и иных лиц, указанных в настоящем Кодексе";

6) в части 1 статьи 18 проекта слова "в заседании" исключить;

7) в части 1 статьи 22 проекта необходимо уточнить ссылки на статьи Кодекса. При этом, обращаем внимание, что основания для отвода судьи определены статьями 19, 20 проекта, для эксперта, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания - частями 1 статей 19 и 21 проекта, для прокурора - частью 1 статьи 19 проекта;

8) в части 7 статьи 23 проекта слова "апелляционной жалобой на решение суда по рассмотренному делу" заменить словами "апелляционной (кассационной) жалобой на решение по рассматриваемому делу";

9) в соответствии со статьей 12 Закона Кыргызской Республики "О нормативных правовых актах Кыргызской Республики" структурными элементами нормативного правового акта являются части, разделы, подразделы, главы, параграфы, статьи, части статей, пункты, подпункты и абзацы.

Статьи обозначаются арабскими цифрами и состоят из частей, содержащих отдельные нормы права.

Части статьи обозначаются арабской цифрой с точкой и подразделяются на пункты, обозначаемые арабскими цифрами с закрывающей круглой скобкой.

Пункты подразделяются на подпункты, обозначаемые строчными буквами алфавита с закрывающей круглой скобкой.

На основании изложенного:

- в части 2 статьи 35 проекта слово "подпунктах" заменить словом "пунктах", слово "пункта" - словом "части";

- в части 2 статьи 113 проекта слово "пункте" заменить словом "части".

Также, нумерация разделов, глав, статей нормативного правового акта должна быть сквозной, в связи с чем необходимо уточнить нумерацию статей проекта;

10) в части 2 статьи 37 проекта слово "другим" исключить;

11) в статье 59 цифры "57" предлагаем заменить цифрами "60", в связи с тем, что лица, которые не могут быть представителями в суде, определены статьей 60 Кодекса;

12) принимая во внимание статью 1 Закона Кыргызской Республики "Об Адвокатуре Кыргызской Республики и адвокатской деятельности", в пункте 4 статьи 60 и части 4 статьи 62 проекта слова "законодательством об адвокатуре", "законодательством Кыргызской Республики об адвокатской деятельности" заменить словами "законодательством об Адвокатуре Кыргызской Республики и адвокатской деятельности";

13) в части 2 статьи 74 проекта слова "в принятии заявления" заменить словами "об обеспечении доказательств";

14) в пункте 5 части 2 статьи 78 текста проекта на официальном языке слова "дед, бабка", "деда, бабки" заменить словами "дедушка, бабушка" и "дедушки, бабушки" соответственно;

15) часть 1 статьи 82 после слов "считаются ею признанными" дополнить словами "в случае, если достоверно установлено, что имеется соответствующая информация";

16) в части 1 статьи 108 проекта необходимо уточнить ссылки на статьи Кодекса.

Так, пунктом 2 указанной части устанавливается, что уплаченная государственная пошлина возвращается полностью или частично в случае отказа в принятии заявления по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 статьи 139 данного Кодекса.

Вместе с тем, статья 139 содержит две части (не содержит подпункта 2) и регулирует вопросы принятия искового заявления. Случаи отказа в принятии искового заявления регламентируются статьей 140 Кодекса.

Аналогичные несоответствия в ссылках, указанных в пунктах 3, 4 и 5 части 1 статьи 108 проекта;

17) часть 1 статьи 152 дополнить словами "либо по инициативе судьи или суда";

18) в статье 159 проекта слова "и времени" исключить;

19) в части 2 статьи 170 ссылку на статьи 18-23 заменить ссылкой на статьи 19-24, поскольку основания для отводов, порядок их разрешения, а также последствия определяются данными статьями;

20) пункт 5 статьи 226 после слов "в суд по" дополнить словом "вторичному";

21) в части 2 статьи 301 слово "такого" исключить;

22) статью 342 дополнить словами "в суд апелляционной инстанции";

23) по статье 346:

- в первом предложении части 1 слова "рассмотрения дела в суде" исключить;

- в части 3 слово "кассационной" заменить словом "апелляционной";

- дополнить частью следующего содержания:

"Отказ от жалобы или представления принимается судом, если это не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле.";

24) в части 12 статьи 349 цифры "193" заменить цифрами "198", так как порядок проведения судебных прений регламентирован статьей 198 Кодекса;

25) по статье 356:

- часть 1 дополнить пунктом следующего содержания:

"принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;";

- в части 2 слова "процессуальных нарушений" заменить словами "нарушений норм права";

26) в абзаце втором части 4 статьи 404 проекта слова "в дипломатическом порядке" заменить словами "по дипломатическим каналам".

55. Также, проект предлагаем дополнить нижеследующими положениями:

1) относительно формы и содержания заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, перечня прилагаемых документов, в число которых включить доказательство о направлении копии заявления и приложенных к нему документов всем лицам, участвующим в деле, основания возврата заявления по вновь открывшимся обстоятельствам;

2) главой, регулирующей производство по делам об обжаловании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Кыргызской Республики.

В настоящее время в Кыргызской Республике назрела необходимость урегулирования вопроса обжалования решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, поскольку в последнее время увеличилось количество международных инвестиционных соглашений и договоров, а также вытекающих из них споров, которые подлежат разрешению в третейском суде или в международном коммерческом арбитраже. Отсутствие в законодательных нормах способа обжалования решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, делает их невозможными для обжалования.

Кроме того, необходимо отметить, что невозможность обжалования решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, действующих на территории Кыргызской Республики, нарушает интересы Кыргызской Республики и участников судебного разбирательства. При этом следует подчеркнуть, что решения обозначенных судов, даже если будут прямо нарушать публичное право Кыргызской Республики, невозможно будет обжаловать;

3) положениями, определяющими перечень видов имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Указанный перечень, в настоящее время закреплен Законом Кыргызской Республики "Об исполнительном производстве и о статусе судебных исполнителей в Кыргызской Республике", который определяет полномочия судебных исполнителей.

Между тем, решение об утверждении исполнительных листов принимается судом. Учитывая, что основным нормативным правовым актом в правоприменительной практике судей по гражданским делам является Гражданский процессуальный кодекс, обозначенный выше перечень предлагаем отразить в данном проекте.

56. Также следует отметить, что в рамках принятия данного проекта, согласно справке-обоснованию, предлагается бюджет по финансированию расходов по правовому информированию граждан через средства массовой информации (ролики и инфографика) и изготовлению постеров в размере 495,9 тыс. сомов.

Учитывая ограниченность бюджета, выделение средств на расходы по финансированию вышеуказанных мероприятий проблематично. В связи с чем считаем целесообразным вышеуказанные расходы осуществлять в пределах средств, предусмотренных на соответствующий бюджетный год либо рассмотреть возможность привлечения финансовых средств за счет других альтернативных источников.

57. Новая редакция Гражданского процессуального кодекса предусматривает рассмотрение, только гражданских и экономических дел. Вопросы административного судопроизводства заложены в проекте Административного процессуального кодекса. В этой связи во избежание возможных проблем в правоприменительной практике важно отметить, что данные проекты должны вступить в силу одновременно.

Кроме того, в случае принятия данного проекта необходимо будет пересмотреть законодательную базу Кыргызской Республики на предмет отсутствия коллизий.

На основании вышеизложенного Правительство Кыргызской Республики считает возможным принятие проекта Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики с учетом отмеченных замечаний и предложений.